案例1：

東莞市應急管理局對某科技股份有限公司未采取措施消除事故隱患及其主要負責人、主管人員行政處罰案

【關鍵詞】

粉塵涉爆；有限空間；一案多罰

【基本案情】

2024年1月24日，東莞市應急管理局執法人員對某科技股份有限公司開展粉塵涉爆企業專項執法檢查。經查，發現該企業存在：1.鎂合金鑄造用熔煉爐未設置緊急排放和應急儲存設施；2.生產期間，鎂合金鑄造用熔煉爐的爐底存在積水；3.拋丸車間內的兩套干式鋁合金粉塵除塵系統未設置鎖氣卸灰裝置；4.拋丸車間內的兩套干式鋁合金粉塵除塵系統未采取泄爆、惰化、抑爆等任一種爆炸防控措施；5.筆記本外殼打磨車間內進行鎂合金拋光作業，此場所的鎂合金粉塵除塵系統采用正壓除塵方式吹送粉塵，并采用重力沉降室除塵；6.污水處理站存在一氧化碳等中毒風險的有限空間，但未對污水處理站的有限空間進行辨識、建立安全管理臺賬，并且未設置明顯的安全警示標志，依據《工貿企業重大事故隱患判定標準》（應急管理部令第10號）的規定，應判定為重大事故隱患。

東莞市應急管理局下達《責令限期整改指令書》和《現場處理措施決定書》，責令該企業限期改正，并暫時停止使用鎂合金鑄造用的熔煉爐、拋丸車間內的兩套干式鋁合金粉塵除塵系統、筆記本外殼打磨車間鎂合金粉塵除塵系統等設備設施，暫時停止污水處理站的有限空間作業。

經東莞市應急管理局進一步深入調查，發現該公司的主要負責人劉某未依法履行《中華人民共和國安全生產法》規定的安全生產管理職責，督促、檢查本單位的安全生產工作不到位，未及時消除生產安全事故隱患，對企業存在的隱患問題負有責任；污水處理站直接負責的主管人員鄧某未能履行好有限空間安全管理職責，對所在企業污水處理站有限空間存在的隱患問題負有責任。

東莞市應急管理局一并對該科技公司及其主要負責人劉某、主管人員鄧某等3個違法主體進行立案調查。

【處理結果】

經初步調查，某科技股份有限公司涉嫌違反《中華人民共和國安全生產法》第四十一條第二款、《工貿企業有限空間作業安全規定》第六條第一款等規定，其主要負責人劉某涉嫌違反了《中華人民共和國安全生產法》第二十一條第（五）項等規定，其主管人員鄧某涉嫌違反《工貿企業有限空間作業安全規定》第六條第一款等規定。目前，上述案件正在調查處理當中。

【典型意義】

粉塵涉爆、有限空間的重大隱患，都是容易造成群死群傷事故導因，對企業員工的生命財產和企業的生存發展都直接構成威脅。本案將企業違法行為和主要負責人、安全管理人員履職問題有機結合處理，警醒企業要重視安全生產工作，督促企業主要負責人、安全管理人員要依法履行安全生產管理職責，切實落實安全生產主體責任，杜絕一切僥幸心理，筑牢安全生產防線，防患于未然，確保企業安全生產。

案例2：

河源市應急管理局對某建材有限公司未采取措施消除事故

隱患行政處罰案

【關鍵詞】

工貿行業；粉塵涉爆；重大事故隱患

【基本案情】

2024年1月23日，河源市應急管理局開展粉塵涉爆專項執法檢查。經查，發現某建材有限公司存在鋁粉塵除塵系統采用正壓方式除塵；鋁粉塵廢屑露天堆垛碼放，未采用防水防潮措施。依據《工貿企業重大事故隱患判定標準》（應急管理部令第10號）的規定，該行為應判定為重大事故隱患。執法人員現場下達《現場處理措施決定書》和《責令限期整改指令書》。

【處理結果】

某建材有限公司行為違反了《工貿企業粉塵防爆安全規定》第十五條第一款和第十八條第二款的規定，依據《工貿企業粉塵防爆安全規定》第二十九條和《中華人民共和國安全生產法》第四十一條第二款的規定，河源市應急管理局對該公司作出了人民幣2000元（貳仟元整）罰款的行政處罰。1月26日，河源市應急管理局對某建材有限公司主要負責人進行警示約談。

【典型意義】

1月22日，全國工貿行業粉塵涉爆企業事故警示視頻會召開后，河源市應急管理局立即下發了《關于汲取常州燊榮金屬科技有限公司“1·20”粉塵爆炸事故教訓迅速開展專項執法檢查的通知》，經過此次處罰和對主要負責人警示約談，進一步提高企業在安全生產工作上的認識，達到處罰一處，教育一片，規范一方的良好警示效應，讓企業認識到安全生產是一切工作的基礎。

案例3：

陽江市應急管理局對某木業制品有限公司未采取措施

消除事故隱患行政處罰案

【關鍵詞】

粉塵涉爆；重大事故隱患；行政處罰

【基本案情】

1月31日，陽江市應急管理局執法人員依法對某木業制品有限公司開展執法檢查。經查，發現該公司存在以下4項問題：1.木加工車間干式除塵系統未規范采用泄爆、隔爆、惰化、抑爆、抗爆等一種或多種控爆措施；2.干式除塵系統采用重力沉降室除塵；3.木質粉塵的干式除塵系統未規范設置鎖氣卸灰裝置；4.作業現場積塵未及時規范清理。該公司未采取措施消除上述4項事故隱患，上述4項行為違反了《粉塵防爆安全規程（GB15577-2018）規定，依據《工貿企業重大事故隱患判定標準》（應急管理部令第10號）的規定，判定為重大事故隱患。

陽江市應急管理局現場下達《現場處理措施決定書》，責令該企業危險區域撤出作業人員并且責令暫時停止使用相關設備、設施，對該公司涉嫌違法的行為立案查處。

【處理結果】

某木業制品有限公司木加工車間干式除塵系統未規范采用泄爆、隔爆、惰化、抑爆、抗爆等一種或多種控爆措施和干式除塵系統采用重力沉降室除塵，違反了《工貿企業粉塵防爆安全規定》第十五條第一款的規定。木質粉塵的干式除塵系統未規范設置鎖氣卸灰裝置，違反了《工貿企業粉塵防爆安全規定》第十五條第二款的規定。作業現場積塵未及時規范清理，違反了《工貿企業粉塵防爆安全規定》第十八條第一款的規定。上述四項重大隱患依據《工貿企業粉塵防爆安全規定》第二十九條和《中華人民共和國安全生產法》第一百零二條的規定，擬對該公司作出人民幣48000元（肆萬捌仟元）罰款的行政處罰。

【典型意義】

企業是安全生產責任主體,應當依法檢查本單位的安全生產狀況,及時排除并消除事故隱患,特別是重大事故隱患。本案充分暴露出部分企業對粉塵涉爆隱患辨識能力不足、認識不到位等突出問題。粉塵爆炸危害極大，涉爆粉塵企業應當加強防范，嚴格對照《工貿企業粉塵防爆安全規定》排除隱患，對存在粉塵的車間和廠房嚴格落實粉塵管理制度。本案對該粉塵涉爆企業進行處罰，對全市同類型企業起到警示作用，嚴格落實企業主體責任，及時消除事故隱患，筑牢安全底線。

案例4：

茂名市化州市應急管理局對某家具廠未采取措施消除

事故隱患行政處罰案

【關鍵詞】

粉塵涉爆；沉降室除塵；重大事故隱患

【基本案情】

2024年1月31日，茂名市應急管理局聯合化州市應急管理局對某家具廠開展粉塵涉爆專項執法檢查。經查，發現該廠存在7處隱患：1.自動砂光機聯接風管未見火花探測，熄滅裝置；2.木工生產車間未見粉塵清掃制度；3.油漆儲存間未見可燃氣體檢測設備；4.噴漆房未見可燃氣體檢測設備；5.室內、室外粉塵收集室采用重力沉降室除塵；6.手動砂光機未見火花探測，熄滅裝置；7.室內除塵器20區采用非防爆電箱，開關。上述行為違反了《粉塵防爆安全規程》（GB15577-2018）第6.4.5條、第8.4.2條、第6.3.4條規定，根據《中華人民共和國應急管理部令（第10號）》工貿企業重大事故隱患判定標準，應判定為重大事故隱患。執法人員現場下達《責令限期整改指令書》，責令該企業限期進行整改。

【處理結果】

該公司的行為已經涉嫌違反《中華人民共和國安全生產法》第四十一條第二款的規定，化州市應急管理局依法對該公司違法行為進行立案調查，目前該案件正在進一步調查中。

【典型意義】

對該企業進行立案調查，旨在促使企業深刻認識到安全生產的重要性，依據排查結果切實改進和消除安全隱患。企業作為安全生產的第一責任人，必須將安全生產責任落到實處，強化內部管理，確保生產安全。通過對企業的嚴格監管和懲處，能夠促使企業從源頭上防范風險，降低粉塵爆炸事故的發生概率，從而保障民眾的生命和，維護社會穩定和經濟發展。

案例5：

深圳市寶安區應急管理局對某五金制品有限公司安排未取得特種作業操作證人員實施特種作業行政處罰案

【關鍵詞】

粉塵涉爆企業；焊接與熱切割；無證上崗

【基本案情】

2024年1月29日，深圳市寶安區應急管理局執法人員對深圳市寶安區某五金制品有限公司（粉塵涉爆企業）進行執法檢查。經查，發現該公司存在以下行為：電工房一名員工未取得焊接與熱切割類型的特種作業操作證即從事焊接作業，屬特種作業人員未按照規定經專門的安全作業培訓并取得相應資格上崗作業的情形。執法人員當場向該企業發出了《責令限期整改指令書》。

【處理結果】

該公司特種作業人員未按照規定經專門的安全作業培訓并取得相應資格上崗作業，違反了《中華人民共和國安全生產法》第三十條第一款的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十七條第（七）項及《深圳市應急管理行政處罰自由裁量基準（2023年版）》（違法行為編號1008）的規定，寶安區應急管理局于2024年2月1日對該單位進行立案調查。

【典型意義】

本案是一起典型的企業安排未取得特種作業操作證人員實施特種作業的違法案件。根據《中華人民共和國安全生產法》第三十條第一款的規定，生產經營單位的特種作業人員必須按照國家有關規定經專門的安全作業培訓，取得相應資格，方可上崗作業。本案典型意義在于通過行政處罰向廣大生產經營單位、安全管理人員以及特種作業從業人員敲響警鐘，以此案為鑒，提醒其他生產經營單位注重對該隱患的排查治理工作，加強特種作業人員及特種作業的安全管理，切實做好本企業的安全生產工作，同時促使特種作業人員遵守規定，提高安全意識，保障生產過程中的安全。

案例6：

梅州市五華縣應急管理局對某五金制品有限公司安排未取得特種作業操作證人員實施特種作業行政處罰案

【關鍵詞】

電焊、特種作業、無證上崗

【基本案情】

2024年1月25日，梅州市五華縣應急管理局執法人員對某五金制品有限公司進行執法檢查。檢查當日，該企業員工李某正進行焊接作業。經查，發現李某未取得電焊工操作證書，屬于無證上崗作業，依據《工貿企業重大事故隱患判定標準》第三條第二項，應判定為重大事故隱患。

執法人員對其違法行為進行了錄像、拍照，保存證據，現場制作了《現場檢查記錄》，并下達了《現場處理措施決定書》，責令李某立即停止電焊作業，并對該企業涉嫌的違法行為進行立案調查。

【處理結果】

某五金制品有限公司特種作業人員李某未按照國家有關規定經專門的安全作業培訓并取得相應資格，上崗作業的行為，違反了《中華人民共和國安全生產法》第三十條第一款的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第九十七條第（七）項的規定，參照《廣東省安全生產監督管理局關于規范安全生產行政處罰自由裁量權的實施意見》（粵安監〔2014〕59號）一般情形的規定，對該公司作出處人民幣30000元（叁萬元整）罰款的行政處罰。

【典型意義】

電焊作業屬于特種作業，根據法律規定，作業人員必須經過專業培訓，持證上崗。無證作業人員未經培訓，不懂操作安全規程、遇到問題不知道如何解決，極易導致生產經營單位發生火災、爆炸、觸電等安全事故，給企業和員工造成巨大損失。因此，在開展安全生產執法檢查的過程中，應當重點關注特種作業人員是否持證上崗的問題，督促企業及時做好整改工作，從源頭預防安全生產事故的發生。

案例7：

珠海市應急管理局對某粉塵涉爆企業未采取措施

消除事故隱患行政處罰案

【關鍵詞】

粉塵涉爆；消除隱患；行政處罰

【基本案情】

2024年1月23日，珠海市應急管理局對珠海市某粉塵涉爆企業開展檢查。經查，該企業的注塑車間的碎料崗位（屬粉塵爆炸場所）未在醒目位置張貼粉塵清理制度，粉塵清掃制度不落實，除塵風管內積塵多，未能確保及時規范清理。該公司的上述行為違反了《粉塵防爆安全規程》（GB 15577-2018）第9.1條的規定、《工貿企業粉塵防爆安全規定》第十八條第一款的規定，依據《工貿企業重大事故隱患判定標準》（應急管理部令第10號）的規定，應判定為重大事故隱患。

【處理結果】

珠海市應急管理局現場下達《責令限期整改指令書》，責令其限期消除隱患，并依據《工貿企業粉塵防爆安全規定》第二十九條的規定，出具《行政（當場）處罰決定書》，對該公司處人民幣3000元（叁仟元整）罰款的行政處罰。

【典型意義】

粉塵涉爆事故隱患是導致事故發生的主要根源之一。生產經營單位應當建立健全并落實生產安全事故隱患排查治理制度，建立并落實從主要負責人到從業人員的事故隱患排查責任制，并定期組織安全生產管理人員和相關人員開展事故隱患排查工作。生產經營單位未采取措施消除事故隱患的，按照相關規定應當受到處罰。本案中，珠海市某粉塵涉爆企業粉塵清掃制度不落實，未及時規范清理，除塵風管內積塵多，存在重大事故隱患，應當依法懲處。

案例8：

河源市應急管理局對某五金塑膠有限公司未采取措施

消除事故隱患行政處罰案

【關鍵詞】

工貿行業；粉塵涉爆；重大事故隱患

【基本案情】

2024年1月23日，河源市應急管理局開展粉塵涉爆專項執法檢查，發現某五金塑膠有限公司存在將遇濕自燃的金屬粉塵廢屑裝袋后多層堆垛碼放，無采取防水防潮措施，未設置氫氣監測報警裝置。該行為違反了《工貿企業粉塵防爆安全規定》第十八條第二款的規定，依據《工貿企業重大事故隱患判定標準》（應急管理部令第10號）的規定，應判定為重大事故隱患。執法人員現場下達《現場處理措施決定書》和《責令限期整改指令書》，責令其限期消除隱患。

【處理結果】

某五金塑膠有限公司行為違反了《工貿企業粉塵防爆安全規定》第十八條第二款的規定，依據《工貿企業粉塵防爆安全規定》第二十九條和《中華人民共和國安全生產法》第四十一條第二款的規定，河源市應急管理局對該公司作出了人民幣1000元（壹仟元整）罰款的行政處罰。1月26日，河源市應急管理局對某五金塑膠有限公司主要負責人進行了警示約談。

【典型意義】

粉塵爆炸的危害大，而且容易發生二次爆炸， 因此對作業現場粉塵進行規范清理和采取可靠有效的防護措施能夠有效預防粉塵爆炸。本案通過處罰和對主要負責人警示約談，進一步提高企業安全認識，達到處罰一處，教育一片，規范一方的良好警示效應，讓企業認識到安全生產是一切工作的基礎。